Оцінки контенту, які використовують експерти з перевірки фактів

ОНОВЛЕНО 10 трав. 2024 р.
Експерти з перевірки фактів можуть перевіряти й оцінювати публічні дописи в додатках Facebook, Instagram і Threads, зокрема рекламу, статті, світлини, відео, відео Reels, аудіозаписи й тексти.
Нижче наведено варіанти оцінок для сторонніх експертів із перевірки фактів, а також приклади контенту, який може відповідати кожній оцінці. Хоча Meta відповідає за встановлення цих правил щодо оцінок, зрештою саме експерти з перевірки фактів самостійно перевіряють й оцінюють контент – Meta не вносить змін до оцінок.

Повністю неправдивий контент. Такий контент включає наведене нижче.
  • Фальшиві цитати.
  • Твердження, які є неможливими або не можуть розглядатися як інтерпретація реальних подій чи висловлювань.
    • Наприклад, твердження про те, що сталося стихійне лихо, тоді як такої події не було.
    • Наприклад, твердження про те, що людина створила або запатентувала щось, тоді як вона цього не зробила.
  • Теорії змови, що пояснюють події як результат таємних дій окремих осіб або груп, які можуть посилатися на правдиву або непідтверджену інформацію, але дають неправдоподібні висновки.
    • Наприклад, твердження про те, що компанія таємно займається незаконним обігом наркотиків на підставі не пов’язаного із цим підвищенням цін.
    • Наприклад, твердження без доказів, що особи, наближені до уряду, прямо відповідальні за організацію терористичного акту як привід початку війни.
  • Неправдивий контент із сайтів, що видають себе за справжні видання новин.
  • Справжні зображення, аудіо- або відеоконтент, які пропонуються як докази, що не стосуються їхньої події.
    • Наприклад, справжня світлина, за допомогою якої стверджується, що в місті не видно пошкоджень після інциденту, хоча насправді світлину було зроблено до інциденту.
    • Наприклад, справжнє відео, за допомогою якого стверджується, що людина зізнається в злочині, хоча насправді відео стосується іншої людини.
    • Наприклад, представлення справжньої, але старої постанови уряду як чинної, тоді як нова постанова суперечить старій.

Зображення, аудіо або відеоконтент, що було відредаговано або синтезовано (за винятком коригування чіткості або якості) так, що це може ввести людей в оману про щось, що не має фактологічної підстави. Сюди входять медіафайли, створені чи відредаговані в цифровому форматі з використанням штучного інтелекту (ШІ). Це також включає монтаж, але не фрагменти медіафайлів (перегляньте оцінку «Відсутній контекст»), подання медіафайлів у помилковому контексті (перегляньте оцінку «Неправда») або медіафайли, у яких метод цифрового створення або редагування не вводить в оману сам собою, але медіафайл включає хибне твердження (перегляньте оцінку «Неправда»). Сюди не входять медіафайли з прозорістю, що використовують одну з міток «ШІ» Meta або водяні знаки «ІШІ» Meta чи методи прозорості, що не відносяться до Meta, які чітко передають використання ШІ, хоча допис може отримати іншу оцінку, якщо він включає претензію, окрему від використання медіафайлу, створеного або відредагованого в цифровому форматі. До цієї категорії належить наведений нижче контент.
  • Підроблені, відредаговані або перетворені аудіо, відео чи світлини.
    • Наприклад, зміна швидкості відео для надання інших якостей мови людині, що говорить, з метою введення в оману.
    • Наприклад, додавання зображення до справжньої світлини для створення видимості того, чого насправді ніколи не було.
  • Синтетичне зображення, аудіо або відео, зокрема медіафайли, створені за допомогою штучного інтелекту.
    • Приклад. Фотореалістичне зображення, що зображує подію, якої не було.
    • Приклад. Відео, на якому людина говорить чи робить те, чого вона не говорила й не робила.
  • Медіафайли, відредаговані з метою опустити слова або змінити їх порядок, щоб спотворити зміст висловлювання.
    • Наприклад, видалення слова «не» з чийогось висловлювання «Я не робитиму X».

Контент містить деякі фактичні неточності. Такий контент включає наведене нижче.
  • Неточності або помилки в розрахунках щодо чисел, дат і часу, які все ж таки можуть розглядатися як інтерпретація реальних подій або висловлювань.
    • Наприклад, зазначення неправильної кількості людей, які зареєструвалися для участі в заході або відвідали його.
    • Наприклад, неправильний розрахунок вартості державної програми.
  • Поєднання правдивих і хибних основних тверджень, у яких хибні твердження не переважають.
    • Наприклад, список із кількох тверджень, одні з яких є правдивими, а інші – ні.
    • Наприклад, відео з безліччю основних тверджень, одні з яких є правдивими, а інші – ні.
  • Контент, представлений як думка, але заснований на хибній інформації.
    • Наприклад, пропаганда зміни політики, підкріплена кількома основними твердженнями, одне з яких є доказово хибним.

Контент, який містить хибне твердження в прихованій формі. Такий контент включає наведене нижче.
  • Кліп або фрагмент справжнього медіафайлу, який не було змінено (перегляньте визначення оцінки «Відредагований контент») або представлено в хибному контексті (перегляньте визначення оцінки «Неправда»), однак спотворює сенс оригінального контенту на підтримку помилкового твердження. Сюди не входять фрагменти автентичних виступів політиків (наприклад, текстові цитати, відео) (перегляньте визначення «Політик»).
    • Наприклад, це може бути невідредаговане відео з групою людей, які заявляють про те, що їхній протест має мирний характер, тоді як на більш повній версії цього відео видно, що ця група людей закликає до насильства.
    • Наприклад, це може бути добірка справжніх витягів із чийогось виступу, яка змінює, хоча й не спотворює, зміст сказаного.
  • Репортаж на тему, пов’язану з помилковим твердженням третьої сторони, без сумніву правдивості цього твердження (прочитайте більше про наші правила щодо повідомлення про неправдиві твердження, зроблені на інших платформах).
    • Наприклад, телеведучий бере інтерв’ю в людини, яка озвучує доказово хибне твердження, після чого ведучий не підтверджує і не ставить під сумнів правдивість такого твердження.
  • Використання даних або статистики, що мають на увазі хибний висновок.
    • Наприклад, вибіркове використання даних дослідження, щоб зробити висновок, що не міститься в цьому дослідженні.
    • Наприклад, «висмикування» з матеріалу пов’язаних даних, щоб створити видимість причинно-наслідкового зв’язку, який є доказово хибним.

Контент, у якому використовується іронія, перебільшення або абсурдність для критики чи підвищення обізнаності, особливо в контексті питань політики, релігії чи суспільної значущості, але в якому розсудливий користувач не одразу розпізнає сатиру. Це можуть бути сайти, які чітко не позначені або не відомі широкому загалу як сатиричні або представлені без чіткого позначення. Контент, оцінений як «Сатира», включатиме статті експертів із перевірки фактів для додаткового контексту.

Контент, який не містить неточної інформації або інформації, що вводить в оману.