Oceny zawartości, z których korzystają weryfikatorzy informacji

ZAKTUALIZOWANO 10 MAJ 2024
Weryfikatorzy informacji mogą sprawdzać i oceniać publiczne posty na Facebooku, Instagramie i w Threads, w tym reklamy, artykuły, zdjęcia, filmy, rolki, materiały dźwiękowe i posty tekstowe.
Poniżej znajdują się opcje oceny stosowane przez niezależnych weryfikatorów informacji oraz wytyczne i przykłady treści, które powinny zmieścić się w danej ocenie. Chociaż Meta odpowiada za przygotowanie wytycznych dotyczących ocen, jednak to weryfikatorzy informacji sprawdzają zawartość i decydują o ocenie – Meta nie wprowadza zmian w ocenach.

Zawartość nie jest poparta faktami. Obejmuje to następujące sytuacje:
  • Fałszywe stwierdzenia.
  • Stwierdzenia, które są nierealistyczne lub których nie można uznać za interpretację czegoś, co faktycznie się wydarzyło lub zostało powiedziane.
    • Przykład: stwierdzenie, że doszło do klęski żywiołowej, kiedy nie było takiego zdarzenia.
    • Przykład: stwierdzenie, że jakaś osoba coś stworzyła lub opatentowała, podczas gdy tego nie zrobiła.
  • Teorie spiskowe przedstawiające wydarzenia jako wynik tajnych starań osób lub grup, które mogą opierać się na prawdziwych lub niedających się zweryfikować informacjach, ale wyciągają z nich nieprawdopodobne wnioski.
    • Przykład: stwierdzenie, że firma prowadzi potajemnie przemyt narkotyków, wysnute na podstawie niezwiązanego faktu naliczania wysokich cen.
    • Przykład: niepoparte dowodami stwierdzenie, że osoby na stanowiskach rządowych są bezpośrednio odpowiedzialne za atak terrorystyczny, stanowiący pretekst do rozpoczęcia działań wojennych.
  • Sfabrykowana zawartość witryn internetowych fałszywie prezentujących się jako prawdziwe serwisy informacyjne.
  • Zawartość obrazu, pliku dźwiękowego lub filmu, która jest autentyczna, ale przedstawiona jako dowód niepowiązanego wydarzenia.
    • Przykład: autentyczne zdjęcie, które ukazuje brak szkód w mieście po wypadku, przy czym zostało zrobione przed wypadkiem.
    • Przykład: autentyczny film pokazujący, że osoba przyznaje się do przestępstwa, przy czym w rzeczywistości przestępstwo dotyczy innej osoby.
    • Przykład: przedstawienie rzeczywistego, ale uchwalonego dawniej prawa jako aktualnie wprowadzanych przepisów, gdy nowy akt prawny ma zupełnie inny skutek.

Obrazy, materiały dźwiękowe lub filmowe poddane obróbce wykraczającej poza korekty obrazu lub jakości, w taki sposób, który mógłby wprowadzić odbiorców w błąd w sprawie niepopartej faktami. Zaliczają się do tego multimedia tworzone lub zmieniane cyfrowo przy użyciu sztucznej inteligencji (SI). Zaliczają się do tego również: sklejanie multimediów, ale nie fragmenty multimediów (zob. ocena „brakujący kontekst”), przedstawianie multimediów w nieprawdziwym kontekście (zob. ocena „fałsz”) lub multimedia, w których przypadku sama metoda tworzenia lub edycji cyfrowej nie wprowadza w błąd, ale multimedia zawierają fałszywe twierdzenie (zob. ocena „fałsz”). Nie zaliczają się do tego multimedia, których transparentność oznaczono przy użyciu jednej z etykiet SI lub znaków wodnych SI Meta bądź metod wyraźnie wskazujących na użycie sztucznej inteligencji, choć post może podlegać innej ocenie, jeżeli zawiera twierdzenie niezależnie od użycia cyfrowo utworzonych lub zmienionych multimediów. Definicja ta obejmuje:
  • Zmanipulowane lub przekształcone materiały dźwiękowe, filmowe lub zdjęcia.
    • Przykład: zmiana szybkości filmu w celu wprowadzenia w błąd co do jakości wypowiedzi mówcy.
    • Przykład: dodanie obrazu do autentycznego zdjęcia w celu przedstawienia wyglądu czegoś, co w rzeczywistości nigdy nie miało miejsca.
  • Syntetyczne zdjęcia, materiały dźwiękowe lub filmowe, w tym multimedia utworzone przy użyciu sztucznej inteligencji:
    • Przykład: fotorealistyczne zdjęcie przedstawiające wydarzenie, które nie miało miejsca.
    • Przykład: film przedstawiający osobę wypowiadającą słowa, których nie wypowiedziała lub wykonującą czynność, której nie wykonała;
  • Multimedia edytowane w celu pominięcia lub zmiany kolejności wypowiedzianych słów, aby odwrócić znaczenie wypowiedzi.
    • Przykład: usunięcie słowa „nie” z wypowiedzi „nie zrobię X”.

Zawartość ma pewne nieścisłości pod względem faktów. Obejmuje to następujące sytuacje:
  • Nieścisłości lub błędne obliczenia dotyczące liczb, dat i godzin, które mogą być uznane za interpretację czegoś, co rzeczywiście się wydarzyło lub zostało powiedziane.
    • Przykład: podanie błędnej liczby osób zarejestrowanych na wydarzenie lub w nim uczestniczących.
    • Przykład: błędne obliczenie kosztów programu rządowego.
  • Mieszanka prawdziwych i fałszywych stwierdzeń, w której fałszywe stwierdzenia nie są dominujące.
    • Przykład: lista stwierdzeń, z których jedne są prawdziwe, a inne fałszywe.
    • Przykład: film, który zawiera wiele stwierdzeń – jedne prawdziwe, inne fałszywe.
  • Zawartość prezentowana jako opinia, lecz oparta na fałszywych informacjach.
    • Przykład: opowiadanie się za zmianą polityki poparte kilkoma kluczowymi stwierdzeniami, z których jedno jest ewidentnie fałszywe.

Treści sugerujące fałszywe twierdzenie bez sformułowania go bezpośrednio Obejmuje to następujące sytuacje:
  • Wycinek lub fragment autentycznego materiału multimedialnego, który nie został zmieniony (zob. definicja Zmienionej oceny) czy zaprezentowany w fałszywym kontekście (zob. definicja Fałszywej oceny), ale zniekształca znaczenie oryginalnej treści, aby zasugerować fałszywe twierdzenie. Nie obejmuje to fragmentów autentycznych przemówień polityków (np. cytatów, klipów wideo) (patrz definicja polityka).
    • Przykład: niezmieniony klip wideo pokazujący grupę skandującą hasła pokojowego protestu, gdy pełniejsza wersja materiału wideo pokazuje, że ta sama grupa nawołuje do przemocy.
    • Przykład: dobranie autentycznych fragmentów czyjejś przemowy, które zmienia, ale nie odwraca znaczenia tego, co dana osoba faktycznie powiedziała.
  • Zgłoszenie fałszywego twierdzenia osoby trzeciej bez zakwestionowania jego wiarygodności (dowiedz się więcej o naszych wytycznych dotyczących zgłaszania fałszywych twierdzeń złożonych gdzie indziej).
    • Przykład: gospodarz programu telewizyjnego prowadzi wywiad z osobą, która wygłasza prawdopodobnie fałszywe twierdzenie, a gospodarz nie potwierdza ani nie kwestionuje jego prawdziwości.
  • Wykorzystywanie danych lub statystyk sugerujące fałszywy wniosek.
    • Przykład: wybiórcze wykorzystywanie danych z analizy, aby zasugerować wniosek niezawarty w analizie.
    • Przykład: podkreślenie skorelowanych danych w celu zasugerowania związku przyczynowo-skutkowego, którego fałszywość da się zweryfikować.

Zawartość oparta na ironii, wyolbrzymianiu lub absurdalnych twierdzeniach w celu wyrażenia krytyki lub nagłośnienia określonych kwestii, w szczególności dotyczących polityki, religii lub zagadnień społecznych, ale którą rozsądny użytkownik nie od razu zrozumie jako satyrę. Zawartość może pochodzić ze stron, które nie są wyraźnie oznakowane lub znane jako satyra bądź prezentowane bez wyraźnego oznakowania. Zawartość oceniona jako satyra będzie zawierała artykuły zapewniające szerszy kontekst.

Zawartość, która nie zawiera niedokładnych ani wprowadzających w błąd informacji.