Meta

Meta
Politika
Bendruomenės standartai„Meta“ reklamavimo standartaiKitos politikos nuostatosKaip „Meta“ tobulėjaAmžių atitinkantis turinys

Funkcijos
Mūsų požiūris į pavojingas organizacijas ir asmenisMūsų požiūris į opioidų vartojimo epidemijąMūsų požiūris į rinkimusMūsų požiūris į klaidingą informacijąMūsų požiūris į visuomenės dėmesio vertą turinįMūsų požiūris į reitingavimą „Facebook“ sklaidos kanaleMūsų požiūris į reitingavimo paaiškinimą„Meta“ pritaikymas neįgaliesiems

Tyrimų įrankiai
Turinio biblioteka ir turinio bibliotekos APIReklamų bibliotekos įrankiaiKiti tyrimų įrankiai ir duomenų rinkiniai

Įgyvendinimo užtikrinimas
Pažeidimų nustatymasVeiksmų ėmimasis

Valdymas
Valdymo inovacijaPriežiūros tarybos apžvalgaKaip pateikti apeliaciją Priežiūros tarybaiPriežiūros tarybos atvejaiPriežiūros tarybos rekomendacijosPriežiūros tarybos įkūrimasPriežiūros taryba: kiti užduodami klausimai„Meta“ pusmetiniai pranešimai apie Priežiūros tarybąPriežiūros tarybos poveikio stebėjimas

Sauga
Grėsmių šalinimasGrėsmės saugaiAtaskaitos apie grėsmes

Ataskaitos
Bendruomenės standartų vykdymo ataskaitaIntelektinė nuosavybėVyriausybės užklausos dėl naudotojų duomenųTurinio apribojimai pagal vietos įstatymusInterneto trikdžiaiPlačiai peržiūrimo turinio ataskaitaReguliavimo ir kitos skaidrumo ataskaitos

Politika
Bendruomenės standartai
„Meta“ reklamavimo standartai
Kitos politikos nuostatos
Kaip „Meta“ tobulėja
Amžių atitinkantis turinys
Funkcijos
Mūsų požiūris į pavojingas organizacijas ir asmenis
Mūsų požiūris į opioidų vartojimo epidemiją
Mūsų požiūris į rinkimus
Mūsų požiūris į klaidingą informaciją
Mūsų požiūris į visuomenės dėmesio vertą turinį
Mūsų požiūris į reitingavimą „Facebook“ sklaidos kanale
Mūsų požiūris į reitingavimo paaiškinimą
„Meta“ pritaikymas neįgaliesiems
Tyrimų įrankiai
Turinio biblioteka ir turinio bibliotekos API
Reklamų bibliotekos įrankiai
Kiti tyrimų įrankiai ir duomenų rinkiniai
Įgyvendinimo užtikrinimas
Pažeidimų nustatymas
Veiksmų ėmimasis
Valdymas
Valdymo inovacija
Priežiūros tarybos apžvalga
Kaip pateikti apeliaciją Priežiūros tarybai
Priežiūros tarybos atvejai
Priežiūros tarybos rekomendacijos
Priežiūros tarybos įkūrimas
Priežiūros taryba: kiti užduodami klausimai
„Meta“ pusmetiniai pranešimai apie Priežiūros tarybą
Priežiūros tarybos poveikio stebėjimas
Sauga
Grėsmių šalinimas
Grėsmės saugai
Ataskaitos apie grėsmes
Ataskaitos
Bendruomenės standartų vykdymo ataskaita
Intelektinė nuosavybė
Vyriausybės užklausos dėl naudotojų duomenų
Turinio apribojimai pagal vietos įstatymus
Interneto trikdžiai
Plačiai peržiūrimo turinio ataskaita
Reguliavimo ir kitos skaidrumo ataskaitos
Politika
Bendruomenės standartai
„Meta“ reklamavimo standartai
Kitos politikos nuostatos
Kaip „Meta“ tobulėja
Amžių atitinkantis turinys
Funkcijos
Mūsų požiūris į pavojingas organizacijas ir asmenis
Mūsų požiūris į opioidų vartojimo epidemiją
Mūsų požiūris į rinkimus
Mūsų požiūris į klaidingą informaciją
Mūsų požiūris į visuomenės dėmesio vertą turinį
Mūsų požiūris į reitingavimą „Facebook“ sklaidos kanale
Mūsų požiūris į reitingavimo paaiškinimą
„Meta“ pritaikymas neįgaliesiems
Tyrimų įrankiai
Turinio biblioteka ir turinio bibliotekos API
Reklamų bibliotekos įrankiai
Kiti tyrimų įrankiai ir duomenų rinkiniai
Sauga
Grėsmių šalinimas
Grėsmės saugai
Ataskaitos apie grėsmes
Ataskaitos
Bendruomenės standartų vykdymo ataskaita
Intelektinė nuosavybė
Vyriausybės užklausos dėl naudotojų duomenų
Turinio apribojimai pagal vietos įstatymus
Interneto trikdžiai
Plačiai peržiūrimo turinio ataskaita
Reguliavimo ir kitos skaidrumo ataskaitos
Įgyvendinimo užtikrinimas
Pažeidimų nustatymas
Veiksmų ėmimasis
Valdymas
Valdymo inovacija
Priežiūros tarybos apžvalga
Kaip pateikti apeliaciją Priežiūros tarybai
Priežiūros tarybos atvejai
Priežiūros tarybos rekomendacijos
Priežiūros tarybos įkūrimas
Priežiūros taryba: kiti užduodami klausimai
„Meta“ pusmetiniai pranešimai apie Priežiūros tarybą
Priežiūros tarybos poveikio stebėjimas
Politika
Bendruomenės standartai
„Meta“ reklamavimo standartai
Kitos politikos nuostatos
Kaip „Meta“ tobulėja
Amžių atitinkantis turinys
Funkcijos
Mūsų požiūris į pavojingas organizacijas ir asmenis
Mūsų požiūris į opioidų vartojimo epidemiją
Mūsų požiūris į rinkimus
Mūsų požiūris į klaidingą informaciją
Mūsų požiūris į visuomenės dėmesio vertą turinį
Mūsų požiūris į reitingavimą „Facebook“ sklaidos kanale
Mūsų požiūris į reitingavimo paaiškinimą
„Meta“ pritaikymas neįgaliesiems
Tyrimų įrankiai
Turinio biblioteka ir turinio bibliotekos API
Reklamų bibliotekos įrankiai
Kiti tyrimų įrankiai ir duomenų rinkiniai
Įgyvendinimo užtikrinimas
Pažeidimų nustatymas
Veiksmų ėmimasis
Valdymas
Valdymo inovacija
Priežiūros tarybos apžvalga
Kaip pateikti apeliaciją Priežiūros tarybai
Priežiūros tarybos atvejai
Priežiūros tarybos rekomendacijos
Priežiūros tarybos įkūrimas
Priežiūros taryba: kiti užduodami klausimai
„Meta“ pusmetiniai pranešimai apie Priežiūros tarybą
Priežiūros tarybos poveikio stebėjimas
Sauga
Grėsmių šalinimas
Grėsmės saugai
Ataskaitos apie grėsmes
Ataskaitos
Bendruomenės standartų vykdymo ataskaita
Intelektinė nuosavybė
Vyriausybės užklausos dėl naudotojų duomenų
Turinio apribojimai pagal vietos įstatymus
Interneto trikdžiai
Plačiai peržiūrimo turinio ataskaita
Reguliavimo ir kitos skaidrumo ataskaitos
Lietuvių
Privatumo politikaPaslaugų teikimo sąlygosSlapukai
Šis turinys dar nepasiekiamas Lietuvių

Home
Enforcement
Detecting Violations
Technology Helps Prioritize Review

How technology helps prioritize review

ATNAUJINTA 2022-01-19
Whether potentially violating content is reported by people or detected by Meta’s technology, automation helps us quickly route the content to reviewers who have the right subject matter and language expertise.
We then use technology to rank and prioritize content so our review teams can focus on the most important cases first. This includes content with the potential for offline harm, such as posts related to terrorism and suicide, and viral content that violates our policies and has the potential to reach a large audience.
To make sure review teams spend more time focused on the right decisions, we’re always making improvements to our technology and processes.
How Meta prioritizes content for review

Why review teams are important for content enforcement
To reduce harm in our community, our technology and human review teams are always working together. Here are some ways reviewers, in tandem with technology, help strengthen our entire content enforcement system.

Training our technology
When reviewers make a decision about a piece of content, they’re simultaneously training and refining our technology to help it identify other pieces of similar content over time. This human-technology feedback loop is vital to keeping our systems current.

Improving our artificial intelligence algorithms
When reviewing violating content, review teams manually label the policy guiding their decision, which means they mark the policy that the content, account or behavior violates. This important labeling data helps us improve the quality of our artificial intelligence algorithms that proactively search for harmful content.

Making difficult decisions
Our technology does well in 2 areas in particular: detecting repeated violations and identifying obviously graphic or extreme content. But when there’s a high degree of ambiguity, complexity or nuance in whether our policies apply to a piece of content, reviewers tend to make better decisions than technology.
Meta
Skaidrumo centras
Politika
Įgyvendinimo užtikrinimas
Sauga
Funkcijos
Valdymas
Tyrimų įrankiai
Ataskaitos
Lietuvių